jussli kirjoitti:
Ajokaverini on kysellyt ajotarkastusten kestosta koska jotkut tarkastukset ovat kestäneet pidempään kuin 4vk.
Näinhän ei yleensä ole ajotarkastajilla, joiden ajot ilmestyvät hyväksyttyinä usein jo viikossa ja ovat näin eri asemassa kuin rivijäsenet.
Katsoin tilastot, ja väitteellesi ei ole katetta; keskimääräinen tarkastusaika on ollut tämän ja viimevuoden ajojen osalta 11,5 vrk ja ajotarkastajilla (+hallituksen jäsenillä) tarkastuksen kesto on ollut keskimäärin 12,3 vrk! Toki tuo ei ole ajallisesti se aika kun ajaja tarkastusta odottaa, koska siinä ei ole mukana postin kestoa ja aivan joka päivä ei ajokoordinaattorikaan kirjaa ajoja saapuneeksi! Nopeimmillaan tarkastus on tapahtunut samana tai seuraavana päivänä, koska yksi tarkastaja noutaa tarkastettavat(eritoten ensikertalaisten ajoja, jotta varsinkin heidän ajojen tarkastus saataisiin mahdollisimman nopeaksi)! Ajotarkastajilla on ohje, että he suoriutuisivat tarkastuksesta alle kolmessa viikossa, jotta kokonaisaika olisi alle 4 vk. Tarkastettavia ajoja on nipussa yleensä 6-9 ja kaikki palautetaan kerralla, joten jos siellä on vaikkapa toisen ajotarkastajan ajo, niin aivan samaan aikaan sekin tulee prosessin loppuun, kuin ne muutkin nipussa olleet! Jos kaikki nipussa olevat ajot ovat hyvin dokumentoituja ja ajosisa ei ole mitään epäselvää, niin tarkastus menee jouhevasti, mutta jos jossain ajossa on epäselvää, niin sitä aletaan selvittämään ja silloin ne muut samassa nipussa olleet myös odottavat viimeisen ajon selvittelyä!
jussli kirjoitti:
Näkemykseni on, että asiasta puhuminen on saanut ajotarkastuksen varpailleen ja kun todettiin keskinopeuden ylitys niin ajo tietenkin hylättiin.
En ole nähnyt, enkä kuullut puhuttavan mistään harmaista tai mustista listoista, joiden ajoja tarkastettaisiin sillä silmällä, että josko joku virhe löydettäisiin! kannattaisi hieman löysätä sitä kuuluisaa vannetta pään ympärillä, sekä myös rannetta, jottei jatkossa hylättäisi ylinopeuden tähden!
jussli kirjoitti:
Ei puhettakaan tulkinnasta ajajan hyväksi.
Ei selviä tapauksia tarvitse, eikä kuulu tulkita mihinkään suuntaan. Itsekin olet todenut, että ylinopeutta on ajettu.
jussli kirjoitti:GOLD ajojen briiffauksessa on kerrottu, että Tanskan siltojen väliä ei saa ajaa alle tunnin. Jos ajetaan alle tunnin niin tiedetään, että ajetaan ylinopeutta.
Matkaa on 131 km ja koko matka ei suinkaan ole 130 rajoitusta, välissä on myös 90 rajoitusta.
Minulla on hyväksytty ajo, jossa tuon legin keskinopeus oli n. 120 kun Maps kertoo 105.
Meinaatko, että tuossa briiffauksessa annettu ohjeistus , ettei siltaväliä hyväksytä alle tunnissa ajettuna, niin siitä voisi sitten suoraan laskea joka tilanteeseen "sallittu" ylinopeus. Lauseen tarkoitus oli/on kertoa, että ylinopeuksia valvotaan, se ei ollut asian pointti, että juuri tunti olisi se raja!
jussli kirjoitti:Tuossakin ajossa Mapsin laskema keskituntinopeuden ylitys on suurempi kuin meidän hylätyssä ajossa.
Tiedän, että GOLD-ajoja ei hyväksytä Suomessa enkä vertaa ajoani GOLD ajoon mutta säännöt lienevät siinäkin samat.
Kysynkin miksi laskennallinen keskinopeuden ylitys esim. Tanskassa hyväksytään mutta ei Suomessa?
Onko siis keskituntinopeuden ylitys Suomessa tuomittavampaa kuin ulkomailla?
Tässä olen vähän kanssasi samaa mieltä, noin yleisellä tasolla niillä teillä mitä ei niin tarkaan tunneta, niin tarkastuksessa menee läpi kovemmat nopeudet, kuin niissä, mitkä tunnetaan. Tämä on ihan luonnollista ja juurikin sitä ajajan eduksi katsottua, kun ei millään voida tuntea koko Euroopan tiestöä ja sallittuja nopeuksia sillä tarkkuudella, kuin mitä tunnemme Suomen osalta! Eli Suomessa tiedetään, jos etappi on ajettu selvästi liian lujaa, mutta ulkomailla voidaan pitkälti vaan arvailla, ja silloin hylkäämiskynnys tietysti ylempänä! Eli kyllä, Suomessa ollaan tiukempia tuon ylinopeuden suhteen (em. selityksestä johtuen), mutta ei se sen tuomittavampaa siltikään ole! Nuo tavanomaiset kultaryntäysreitit ovat myös tarkastajille hyvin tuttuja, mutta itse en ole tarkastanut, enkä juuri ajanutkaan noita, eli en tiedä, onko esimerkiksi edelleen tuo tunnin siltavälisääntö voimassa, vai onko hylkäysrajaa korjattu oikeammaksi!
jussli kirjoitti:AR 18 ajoni oli mielenkiintoinen ja saimme ajaa myös keskellä yötä auringon paisteessa.
Ajo on kuitenkin hylätty ja mietinkin nyt kannattaako IBA ajoja enää jatkossa ajaa tulkintojen epämääräisyyden vuoksi.
Jussli
RP-ajoissa ei tarvita tulkintoja, kun pitää mielessä muutaman seikan; Ajaa riitävän pitkän matkan alle annetun aikarajan, ottaa kaikki polttoainekuitit talteen, kuitit kulmapisteistä, pitää nopeuden maksimissaan liikennemerkein osoitetu(i)ssa nopeuksissa. Ja vielä kun lähtö ja lopetusrutiinit tekee ohjeiden mukaan, niin siitä se ajo syntyy! Jos ranne on liian kireä, niin sitten joutuu säätelemään niitä taukoa ja taukojen sijoittamisia sopiviin kohtiin keskinopeuden pitämiseksi laillisena. Ja sitten kun siinä epäonnistuu, niin sitten ajaudutaan noihin tulkintoihin! Tulkinnat tekee loppupeleissä aina sama henkilö (jo useamman vuoden ajan), jotta nimenomaan tulkinnat pysyisivät samoissa raameissa, mutta joka tapaus on aina omansa, eikä absoluuttista totuutta tiedä yleensä kukaan!
Se, että jos joskus on jossain ajossa onnistunut saamaan ylinopeudellisen ajon läpi, ei tarkoita sitä, että niin tulisi vastaisuudessakin käymään (automaattisesti, tai edelliseen ajoon "ennakkotapauksena" vedoten)! Jos tuota lausetta pitää tulkintojen epämääräisyytenä, niin sitten pitää sen sellaisena, mutta minä en pidä!